Bodelning

Till Stockholms tingsrätt, avd 1

Ang. målen T 6241-08, T 6721-08 och T8830-08 angående bodelning

A. Jag har förelagts att yttra mig över Maries stämningsansökan, mål T 6721-08.

Här följer inställningen till Maries yrkanden om ändring av bodelningen, i den mån någon inställning kan lämnas. Redovisningen strävar efter att bibehålla den ordning som yrkandena framförs i hennes stämningsansökan.

1. Tydligen avses med yrkandet att tingsrätten ska ändra bodelningen så att skiftesvärde för bostadsrätten bestäms till 2 874 895 kr. Tolkning av yrkandet kan inte ske, eftersom Marie inte har berört den nu frågan tidigare, annat än att hon slutligen ändrat sig och yrkat att bostaden skulle läggas på hennes lott. Marie utgår därvid felaktigt från att bostadsrätten ska tillfalla henne. Yrkandet bestrids. Ingen nedsättning av skiftesvärdet för angivet fall kan vitsordas.

2. Yrkandet bestrids. För det fall att skiftesvärdet för bostaden bestäms till då aktuellt belopp, kan det yrkade nedsatta beloppet vitsordas. Detta har Marie inte yrkat tidigare, och torde inte göra så nu heller. Ingen förändring beloppet för föreliggande fall kan vitsordas.

3. Saldobesked har lämnats till bodelningsförrättaren. Det yrkande som nu framförs är oklart och Marie har inte yrkat något belopp i bodelningsförfarandet i detta sammanhang. Intet belopp kvarstår att öka tillgångssidan. Yrkandet bestrids.

4. Yrkandet bestrids. Inte någon tjänstepensionsrätt att upptagas som tillgång föreligger. Jag har inte något bestämmande inflytande över ägaren. Det yrkande som nu framförs är oklart och Marie har inte yrkat något belopp i bodelningsförfarandet i detta sammanhang. Intet belopp kvarstår att öka tillgångssidan.

5. Yrkandet bestrids. Det torde bygga på att denna bil inte skall tilläggas Marie, något jag yrkat i bodelningsförfarandet och finner anledning att nu upprepa. Påståendet om inköpspris är lögnaktigt och i vart fall är uppgiften om inköpspris grovt överdriven. Yrkandet har inte heller framställts i bodelningsförfarandet, dock att Marie gjort gällande att bilen inte skulle tilläggas henne.

6. Yrkandet bestrids. Bolaget saknar helt värde, det har ända sedan den kritiska tidpunkten haft ett negativt värde. Detta har varit min ståndpunkt genomgående, och Marie har avböjt erbjudandet, tillika mitt yrkande, att hon skulle tilläggas aktierna för det av henne yrkade värdet. Jag finner skäl att nu upprepa ykandet.

7. Yrkandet bestrids. Det yrkande som nu framförs är oklart och Marie har inte yrkat något belopp i bodelningsförfarandet i detta sammanhang. Intet belopp föreligger att öka tillgångssidan. Hon synes snarare ha godtagit mitt motiverade ställningstagande. Andelen har alltsedan den kritiska tidpunkten helt saknat värde.

8. Yrkandet bestrids. På fastigheten befintligt lösöre att ingå i bodelningen saknas. De föremål som i och för sig skulle ingå, saknar till och med de av mig uppskattade värdena. Jag har inte heller vägrat att medverka till en lösörevärdering. Tvärtom har jag begärt bouppteckning, något som utan angivande av skäl har förvägrats mig. "Verktyg" och "trädgårdsredskap" finns i någon mån, men saknar helt värde i detta sammanhang. Inga vinterdäck "tillhörande bilen 1998 Passat" finns eller har funnits på fastigheten och inte heller har jag "vägrat medverka" beträffande däcken. Jag har inte heller värderat däcken.

9. Yrkandet bestrids. Yrkandet är på motsvarande sätt oklart. Om det ena av dessa konton har det varit någon diskussion, men något yrkande har därefter inte framförts. Det andra kontot är inte mitt. Möjligen kan det röra sig om ett av advokatfirmans dåvarande arvodeskonton. Inget belopp kan vitsordas, ens avseende "sommaren 2005".

10. Yrkandet bestrids. Det i bodelningen upptagna värdet är inte för lågt.

11. Yrkandet bestrids. Skulden och den därpå löpande räntan utgör inte någon efterhandskonstruktion. Räntan ska gottskrivas mig enligt mitt yrkande, vilket jag finner skäl att upprepa.

12. Yrkandet bestrids. Något eurolån finns inte. Jag har dock inget emot att Marie avlastar mig för den finansiella belastning som bostadsrätten medför. I målet T 20319-07 angående ersättningsskyldighet för boendet, numera handlagt på samma avdelning som detta mål, har Marie dock avböjt att sålunda avlasta mig. En sådan avlastning kan emellertid inte ske enligt hennes yrkande, eftersom långivaren inte torde nöja sig med Marie såsom gäldenär och hon inte heller har företett något kreditlöfte.

13. Yrkandet bestrids. Någon skuld för Marie med anledning av byggentreprenad finns inte och har aldrig funnits. Marie har därför inte heller betalat någon som helst del av skulden.

14. Yrkandet bestrids. Någon försummelse ligger inte mig till last. Däremot har jag begärt att bodelningen ska jämkas med anledning av hur Maries talan har förts samt den märkliga orätt som hon gjort mig i anledning av bodelningen. Jag finner skäl att nu upprepa yrkandet, som inte alls har berörts av bodelningsförrättaren

B. Även jag har klandrat bodelningen; avdelningens mål T 6241-08. Handläggning av den av mig väckta talan sker även i avdelningens mål T 8830-08; sistnämnda mål är överklagat till Svea hovrätt.

1. Det yrkas att målen kumuleras, så att de senare målen överförs till T 6241-08.

2. Handläggningsvis begärs att förberedelsen bedrivs uppdelad på de tingsrätten underställda delfrågorna, med iakttagande av att det sakliga sambandet mellan de olika och totalt sett många yrkandena därvid behålls. "Lösöret" i de båda bostäderna, liksom de båda bostäderna och bilarna, bör därvid behandlas särskilt, och även i görligaste mån i skilda sammanhang. Ombudet har ådagalagt att hon inte mäktar med att behandla flera sakliga förhållanden i ett sammanhang. Därvid bör parterna lämna bevisuppgift i anslutning till varje delfråga. Delfrågan gällande ersättning till bodelningsförrättaren och fördelningen mellan parterna av denna kostnad kan lämpligen anstå till slutet av handläggningen.

Stockholm den 30 juli 2008

Mikael N