Rättsbanken
Rättsbanken: "Nytt förslag till avgörande i Rosengren-målet
EG-domstolen: Alkohollagens förbud mot privatimport av alkoholdrycker är i princip förenligt med artikel 31.1 i EG-fördraget. Det anser en av EG-domstolens generaladvokater i ett förslag till avgörande. Förslaget är det andra i målet, som nu ska prövas av EG-domstolens stora avdelning.
Tolv personer hade via Internet beställt vin från Spanien och låtit ett från säljaren fristående transportföretag frakta vinet till Sverige. Vinet togs i beslag av tullen i Göteborg, och åklagaren fick i både tingsrätt och hovrätt gehör för sitt yrkade att vinet skulle förklaras förverkat. Hovrätten fann att tillståndsplikt vid införsel av alkohol inte stred mot EG-rätten om syftet var att skydda folkhälsan. Förbudet ansågs inte strida mot EG-rätten då reglerna som omgärdar Systembolagets privatimport är så intimt förknippade med de alkoholpolitiska syftena bakom monopolet och skyddet för folkhälsan, och dessa regler skulle kunna åsidosättas genom distansförsäljning till konsumenter.
Högsta domstolen meddelade prövningstillstånd i april 2003. Därefter har kommissionen tillställt regeringen en skrivelse med ett motiverat yttrande till följd av att svensk lag anses strida mot artiklarna 28 och 30 i EG-fördraget. Skrivelsen besvarades och regeringens inställning är att förbudet mot distansförsäljning av alkohol till svenska konsumenter är förenligt med EG-rätten. I mars 2004 begärde Högsta domstolen förhandsavgörande från EG-domstolen i målet.
I mars 2006 lämnade en av EG-domstolens generaladvokater, Antonio Tizzano, ett förslag till avgörande i målet. Han föreslog att EG-domstolen skulle svara HD dels att förbudet i alkohollagen mot att privatpersoner importerar alkoholdrycker ska prövas mot bakgrund av artikel 31 EG, dels att ett sådant förbud strider mot artikel 31 EG. Detta eftersom det i lagen föreskrevs ett detaljhandelsmonopol för dessa drycker enligt vilket ensamrättsinnehavaren skönsmässigt kunde besluta att inte tillgodose privatpersoners beställningar om dryckerna måste importeras från andra medlemsstater.
Alkohollagen ändrades dock den 1 januari 2005, så att Systembolaget numera måste tillhandahålla samtliga alkoholdrycker som kunderna begär, även om det innebär att de måste importeras. I det här målet spelar detta dock ingen roll, konstaterade generaladvokaten, eftersom HD-målet gällde omständigheter som inträffade innan alkohollagen ändrades.
I april hänsköts målet till EG-domstolens stora avdelning och det muntliga förfarandet återupptogs. Nu har en annan generaladvokat, Paolo Mengozzi, lämnat sitt förslag till avgörande i målet.
Generaladvokaten konstaterar att HD har ställt fyra frågor för att få klarhet i huruvida alkohollagens bestämmelser, enligt vilka det är förbjudet för privatpersoner att importera alkoholdrycker som i Sverige berörs av ett detaljhandelsmonopol, ska prövas mot bakgrund av artikel 31 EG, som rör statliga handelsmonopol, eller mot bakgrund av artikel 28 EG, som innehåller ett förbud mot kvantitativa importrestriktioner eller åtgärder med motsvarande verkan, och huruvida de nationella bestämmelserna är oförenliga med någon av dessa artiklar. Med hänsyn till de svar han kommer fram till på de två första frågorna, anser han att de båda andra inte behöver besvaras.
Mot den bakgrunden föreslår generaladvokaten att EG-domstolen ska svara HD att ett sådant förbud mot privatimport av alkoholdrycker som det som föreskrivs i alkohollagen ska, inom ramen för det särskilda system som föreskrivs i denna lag, anses utgöra en bestämmelse som har ett nära samband med ett detaljhandelsmonopol för alkohol och dess funktionssätt. Det ska därmed prövas mot bakgrund av artikel 31 EG.
Vidare menar generaladvokaten att, inom ramen för ett sådant särskilt system som det som föreskrivs i alkohollagen, är förbudet mot privatimport av alkoholdrycker i princip förenligt med artikel 31.1 EG. Om förbudet kan tillämpas samtidigt som Systembolaget kan besluta att inte tillgodose privatpersoners beställningar av alkoholdrycker som inte ingår i Systembolagets sortiment, är emellertid förbudet endast förenligt med artikel 31.1 EG om varor från andra medlemsstater såväl rättsligt som faktiskt behandlas på ett icke-diskriminerande sätt. Det ankommer på HD att pröva om så är fallet i det aktuella målet.
Instans: EG-domstolen
Nummer: C-170/04
Datum: 2006-11-30"
EG-domstolen: Alkohollagens förbud mot privatimport av alkoholdrycker är i princip förenligt med artikel 31.1 i EG-fördraget. Det anser en av EG-domstolens generaladvokater i ett förslag till avgörande. Förslaget är det andra i målet, som nu ska prövas av EG-domstolens stora avdelning.
Tolv personer hade via Internet beställt vin från Spanien och låtit ett från säljaren fristående transportföretag frakta vinet till Sverige. Vinet togs i beslag av tullen i Göteborg, och åklagaren fick i både tingsrätt och hovrätt gehör för sitt yrkade att vinet skulle förklaras förverkat. Hovrätten fann att tillståndsplikt vid införsel av alkohol inte stred mot EG-rätten om syftet var att skydda folkhälsan. Förbudet ansågs inte strida mot EG-rätten då reglerna som omgärdar Systembolagets privatimport är så intimt förknippade med de alkoholpolitiska syftena bakom monopolet och skyddet för folkhälsan, och dessa regler skulle kunna åsidosättas genom distansförsäljning till konsumenter.
Högsta domstolen meddelade prövningstillstånd i april 2003. Därefter har kommissionen tillställt regeringen en skrivelse med ett motiverat yttrande till följd av att svensk lag anses strida mot artiklarna 28 och 30 i EG-fördraget. Skrivelsen besvarades och regeringens inställning är att förbudet mot distansförsäljning av alkohol till svenska konsumenter är förenligt med EG-rätten. I mars 2004 begärde Högsta domstolen förhandsavgörande från EG-domstolen i målet.
I mars 2006 lämnade en av EG-domstolens generaladvokater, Antonio Tizzano, ett förslag till avgörande i målet. Han föreslog att EG-domstolen skulle svara HD dels att förbudet i alkohollagen mot att privatpersoner importerar alkoholdrycker ska prövas mot bakgrund av artikel 31 EG, dels att ett sådant förbud strider mot artikel 31 EG. Detta eftersom det i lagen föreskrevs ett detaljhandelsmonopol för dessa drycker enligt vilket ensamrättsinnehavaren skönsmässigt kunde besluta att inte tillgodose privatpersoners beställningar om dryckerna måste importeras från andra medlemsstater.
Alkohollagen ändrades dock den 1 januari 2005, så att Systembolaget numera måste tillhandahålla samtliga alkoholdrycker som kunderna begär, även om det innebär att de måste importeras. I det här målet spelar detta dock ingen roll, konstaterade generaladvokaten, eftersom HD-målet gällde omständigheter som inträffade innan alkohollagen ändrades.
I april hänsköts målet till EG-domstolens stora avdelning och det muntliga förfarandet återupptogs. Nu har en annan generaladvokat, Paolo Mengozzi, lämnat sitt förslag till avgörande i målet.
Generaladvokaten konstaterar att HD har ställt fyra frågor för att få klarhet i huruvida alkohollagens bestämmelser, enligt vilka det är förbjudet för privatpersoner att importera alkoholdrycker som i Sverige berörs av ett detaljhandelsmonopol, ska prövas mot bakgrund av artikel 31 EG, som rör statliga handelsmonopol, eller mot bakgrund av artikel 28 EG, som innehåller ett förbud mot kvantitativa importrestriktioner eller åtgärder med motsvarande verkan, och huruvida de nationella bestämmelserna är oförenliga med någon av dessa artiklar. Med hänsyn till de svar han kommer fram till på de två första frågorna, anser han att de båda andra inte behöver besvaras.
Mot den bakgrunden föreslår generaladvokaten att EG-domstolen ska svara HD att ett sådant förbud mot privatimport av alkoholdrycker som det som föreskrivs i alkohollagen ska, inom ramen för det särskilda system som föreskrivs i denna lag, anses utgöra en bestämmelse som har ett nära samband med ett detaljhandelsmonopol för alkohol och dess funktionssätt. Det ska därmed prövas mot bakgrund av artikel 31 EG.
Vidare menar generaladvokaten att, inom ramen för ett sådant särskilt system som det som föreskrivs i alkohollagen, är förbudet mot privatimport av alkoholdrycker i princip förenligt med artikel 31.1 EG. Om förbudet kan tillämpas samtidigt som Systembolaget kan besluta att inte tillgodose privatpersoners beställningar av alkoholdrycker som inte ingår i Systembolagets sortiment, är emellertid förbudet endast förenligt med artikel 31.1 EG om varor från andra medlemsstater såväl rättsligt som faktiskt behandlas på ett icke-diskriminerande sätt. Det ankommer på HD att pröva om så är fallet i det aktuella målet.
Instans: EG-domstolen
Nummer: C-170/04
Datum: 2006-11-30"
posted by Advolex | 8:00 AM
0 Comments:
Post a Comment
Links to this post:
<< Home