Preskription
Fordrans affinitet
Lugnande att se att HD upprätthåller åtminstone vissa krav på fordringens affinitet med preskriptionlagen, i detta fall trafikskadelagen
Lugnande att se att HD upprätthåller åtminstone vissa krav på fordringens affinitet med preskriptionlagen, i detta fall trafikskadelagen
clipped from www.dagensjuridik.sePublicerad 2009-03-10 kl 00:40
HD skiljaktig om utgångspunkten för preskriptionstid
Det är först när det reglerande bolaget betalar ut ersättning till den skadelidande som rätten till återkrav kan göras gällande. Dessförinnan kan det inte föreligga sådan kännedom som gör att preskriptionstid enligt skadelagen börjar löpa.
1991 råkade en kvinna ut för en trafikolycka. Den bil hon färdades i var försäkrad hos If och bilen som körde på henne var försäkrad hos Motor Union Assuransfirma. Båda försäkringsbolagen gjorde bedömningen att föraren i den sist nämnda bilen var ensam vållande till olyckan. Sedan If återfått sina utlägg för det skadade fordonet från Motor Union avslutades försäkringsärendet år 1992.
Kvinnan återkom sedan i december 1998 med krav för ersättning för personskada till följd av olyckan. If nekade henne ersättning men slutligen, efter att kvinnan ansökt om stämning i juni 2002, träffades en förlikning i december 2002 enligt vilken If skulle betala 50 000 kronor till kvinnan.
If återkrävde beloppet av Motor Union men bolaget invände att Ifs fordran var preskriberad.
Högsta domstolen anför i huvudsak att den som vill bevaka rätt till ersättning enligt trafikskadelagen ska väcka talan inom tre år från det han fick kännedom om att fordringen kunde göras gällande och i vart fall inom tio år från det fordringen tidigast hade kunnat göras gällande. Försummar han det, är talan förlorad. Preskriptionsbestämmelsen är tillämplig på ersättningsanspråk av den som drabbats av skada men också på återkrav som framställs med stöd av vissa av trafikskadelagens fördelnings- och regressregler. Enligt HD är Ifs fordran preskriberad om If före den 11 juli fick kännedom om att fordringen kunde göras gällande.
Motor Union har hävdat att utgångspunkten för preskriptionstiden är den tidpunkt då den skadelidande framställt krav på ersättning medan If har hävdat att preskriptionstiden började löpa först när If genom betalning hade ett utlägg för sin försäkringstagare.
HD konstaterar inledningsvis att förarbetena till trafikskadelagen inte ger någon närmare vägledning och konstarerar också att HD i olika avgöranden har prövat när treårsfristen börjar löpa när det varit fråga om förhållandet mellan försäkringsgivare och skadelidande.
Enligt HD är ett försäkringsbolags anspråk på ersättning en helt annan fordringssituation än den som föreligger mellan en försäkringsgivare och en skadelidande som gör anspråk på trafikskadeersättning. Det är nämligen först när det reglerande bolaget betalar ut ersättning till den skadelidande som rätten till återkrav kan göras gällande. Dessförinnan kan det inte föreligga sådan kännedom som gör att preskriptionstid enligt skadelagen börjar löpa.
Detta innebär att If tidigast i december 2002 kan anses fått kännedom om att dess regressfordran kunde göras gällande mot Motor Union. Ifs fordran är således inte preskriberad.
HD är dock skiljaktig då justitierådet Anna Skarhed som i enlighet med förslaget till avgörandet som föredragande presenterat i ett betänkande anser att det saknas anledning att inte tillämpa de principer angående utgångspunkten för den treåriga preskriptionstiden som Högsta domstolen tidigare fastslagit gäller i förhållandet mellan försäkringsgivare och skadelidande. I ett fall som detta anses det innebära att den treåriga preskriptionstiden börjar löpa så snart det reglerande försäkringsbolaget har kännedom om de faktiska förhållanden som grundar rätt till återkrav. Efter att kvinnan i december 1998 framställt sitt krav för personskada mot If hade If alltså kännedom om de faktiska förhållanden som grundar rätt till återkrav från Motor Union. Detta innebär sammantaget att If före den 11 juli 1999 fick kännedom om att dess regressfordran kunde göras gällande mot Motor Union. Ifs fordran är alltså preskriberad.
Nina Radojkovic
Ombud: Jörgen Pettersson. Advokat Kurt Hagström
Domare: Justitieråden Severin Blomstrand, Ann-Christine Lindeblad, Per Virdesten, Anna Skarhed (skiljaktig) och Lena Moore
Get Clipmarks - The easiest way to email text, images and videos you find on the web.
Labels: jurisprudence, law
posted by Advolex | 1:47 AM
|
0 comments
links to this post
