Rättsbanken

Rättsbanken: "Nytt förslag till avgörande i Rosengren-målet

EG-domstolen: Alkohollagens förbud mot privatimport av alkoholdrycker är i princip förenligt med artikel 31.1 i EG-fördraget. Det anser en av EG-domstolens generaladvokater i ett förslag till avgörande. Förslaget är det andra i målet, som nu ska prövas av EG-domstolens stora avdelning.

Tolv personer hade via Internet beställt vin från Spanien och låtit ett från säljaren fristående transportföretag frakta vinet till Sverige. Vinet togs i beslag av tullen i Göteborg, och åklagaren fick i både tingsrätt och hovrätt gehör för sitt yrkade att vinet skulle förklaras förverkat. Hovrätten fann att tillståndsplikt vid införsel av alkohol inte stred mot EG-rätten om syftet var att skydda folkhälsan. Förbudet ansågs inte strida mot EG-rätten då reglerna som omgärdar Systembolagets privatimport är så intimt förknippade med de alkoholpolitiska syftena bakom monopolet och skyddet för folkhälsan, och dessa regler skulle kunna åsidosättas genom distansförsäljning till konsumenter.

Högsta domstolen meddelade prövningstillstånd i april 2003. Därefter har kommissionen tillställt regeringen en skrivelse med ett motiverat yttrande till följd av att svensk lag anses strida mot artiklarna 28 och 30 i EG-fördraget. Skrivelsen besvarades och regeringens inställning är att förbudet mot distansförsäljning av alkohol till svenska konsumenter är förenligt med EG-rätten. I mars 2004 begärde Högsta domstolen förhandsavgörande från EG-domstolen i målet.

I mars 2006 lämnade en av EG-domstolens generaladvokater, Antonio Tizzano, ett förslag till avgörande i målet. Han föreslog att EG-domstolen skulle svara HD dels att förbudet i alkohollagen mot att privatpersoner importerar alkoholdrycker ska prövas mot bakgrund av artikel 31 EG, dels att ett sådant förbud strider mot artikel 31 EG. Detta eftersom det i lagen föreskrevs ett detaljhandelsmonopol för dessa drycker enligt vilket ensamrättsinnehavaren skönsmässigt kunde besluta att inte tillgodose privatpersoners beställningar om dryckerna måste importeras från andra medlemsstater.

Alkohollagen ändrades dock den 1 januari 2005, så att Systembolaget numera måste tillhandahålla samtliga alkoholdrycker som kunderna begär, även om det innebär att de måste importeras. I det här målet spelar detta dock ingen roll, konstaterade generaladvokaten, eftersom HD-målet gällde omständigheter som inträffade innan alkohollagen ändrades.

I april hänsköts målet till EG-domstolens stora avdelning och det muntliga förfarandet återupptogs. Nu har en annan generaladvokat, Paolo Mengozzi, lämnat sitt förslag till avgörande i målet.

Generaladvokaten konstaterar att HD har ställt fyra frågor för att få klarhet i huruvida alkohollagens bestämmelser, enligt vilka det är förbjudet för privatpersoner att importera alkoholdrycker som i Sverige berörs av ett detaljhandelsmonopol, ska prövas mot bakgrund av artikel 31 EG, som rör statliga handelsmonopol, eller mot bakgrund av artikel 28 EG, som innehåller ett förbud mot kvantitativa importrestriktioner eller åtgärder med motsvarande verkan, och huruvida de nationella bestämmelserna är oförenliga med någon av dessa artiklar. Med hänsyn till de svar han kommer fram till på de två första frågorna, anser han att de båda andra inte behöver besvaras.

Mot den bakgrunden föreslår generaladvokaten att EG-domstolen ska svara HD att ett sådant förbud mot privatimport av alkoholdrycker som det som föreskrivs i alkohollagen ska, inom ramen för det särskilda system som föreskrivs i denna lag, anses utgöra en bestämmelse som har ett nära samband med ett detaljhandelsmonopol för alkohol och dess funktionssätt. Det ska därmed prövas mot bakgrund av artikel 31 EG.

Vidare menar generaladvokaten att, inom ramen för ett sådant särskilt system som det som föreskrivs i alkohollagen, är förbudet mot privatimport av alkoholdrycker i princip förenligt med artikel 31.1 EG. Om förbudet kan tillämpas samtidigt som Systembolaget kan besluta att inte tillgodose privatpersoners beställningar av alkoholdrycker som inte ingår i Systembolagets sortiment, är emellertid förbudet endast förenligt med artikel 31.1 EG om varor från andra medlemsstater såväl rättsligt som faktiskt behandlas på ett icke-diskriminerande sätt. Det ankommer på HD att pröva om så är fallet i det aktuella målet.

Instans: EG-domstolen
Nummer: C-170/04
Datum: 2006-11-30"

Rättsbanken

Även Rättsbanken har skrivit om den friande hovrättsdomen mot min granne Kerstin, dock utan att kommenterade hur det kunde bli så fel i tingsrätten eller varför åtal ens väckts. I förstaupplagan av artikeln hade författaren tagit miste på person och förväxlat samfällighetsföreningens revisor med Kerstins make. Endast revisorn hade vittnat i tingsrätten. Rättelsen skedde efter påpekande från Kerstins advokat.

Lokaltidningen hade några dagar tidigare skrivit ett huvudlöst inlägg i form av en notis.

Brottsplatsen kan beskådas här (följ länken "se föreg. post" för att från nästa sida gå bakåt i tiden).

Artikeln i Rättsbanken lyder (i redigerat skick):

Rättsbanken: "Badplats var inte fastighetsägarens miljöbrott

Hovrätt: Ägaren till en strandfastighet vid Mälaren frias från miljöbrott. Hon anses inte själv ha varit verksamhetsutövare när samfälligheten i området i enlighet med detaljplanen, men genom anmälningspliktig verksamhet, har anlagt en badplats på fastigheten.

I mars 2000 satte en samfällighet i Strängnäs igång med grävning av en badplats på en strandfastighet. Av detaljplanen framgick det att området skulle iordningställas till badplats för området. Den aktuella fastigheten utgjorde en gemensamhetsanläggning som förvaltades av samfälligheten, vilken diskuterat och beslutat om planläggningen av arbetena under ett styrelsemöte och ett årsmöte. Muddermassorna i form av fast lera lades upp som en omkring 35 meter lång pir i Mälaren. Grävningarna och piren fick till följd att vattnet grumlades vilket gjorde det svårt för några av grannarna att bada, köra sina båtar och hämta trädgårdsvatten. Åklagaren ansåg att det rörde sig tillståndspliktig verksamhet vilken fastighetsägaren utfört utan tillstånd. I vart fall hade fastighetsägaren haft en anmälningsskyldighet till länsstyrelsen för samråd, vilket inte heller skett. Två grannar som drabbats av det grumlade vattnet yrkade på 30 000 kronor var i skadestånd.

I tingsrätten vittnade företrädare för samfälligheten om de kontakter de haft med berörda myndigheter samt om det PM de sammanställt över vilka arbeten som de planerade att utföra. Enligt vittnesmålen hade man inte vid någon av kontakterna fått intryck av att deras planer krävde någon form av tillstånd eftersom de var i enlighet med detaljplanen. Fastighetsägaren själv förnekade gärningen och vittnade om att hon inte varit delaktig i projektet på något annat sätt än i egenskap av fastighetsägare. Efter att ha hört de två målsägande grannarna, en man från länsstyrelsen som fastighetsägaren varit i kontakt med, en fiskerikonsulent , en biolog och ordföranden i samfällighetsföreningen fann tingsrätten fastighetsägaren skyldig till otillåten miljöverksamhet i enlighet med åtalet och dömde henne till 80 dagsböter samt att betala yrkade skadestånd.

Hovrätten konstaterar att fastighetsägaren kan dömas för det påstådda brottet endast om hon varit verksamhetsutövare vid grävningsarbetena. Det räcker inte med att hon är fastighetsägare. Genom utredningen finner hovrätten att samtliga vittnesmål talar för att fastighetsägaren inte deltagit i arbetet. Att hon kontaktat myndigheter för att förhöra sig om sitt ansvar som fastighetsägare och skrivit under det PM som upprättats inför arbetena räcker enligt hovrätten inte för att hon ska betraktas som verksamhetsutövare. Hovrätten ogillar därmed åtalet och skadeståndsyrkandena, och tingsrättens dom upphävs.

Johan Norman
2006-11-29"

Barnens mamma i farten

På Kindergarten fick jag, när jag hämtade Marcus, av personalen reda på att barnens mor igår hade infunnit sig för att hämta Marcus. Enligt vår särskilda överenskommelse med anledning av Michaelas 9-årsdag den 23 november, skulle barnens mor emellertid överta barnen först den 6 december. Undrar vad som är i görningen ...

ekuriren.se

Eskilstunakuriren "med Strengnäs Tidning" kom tvåa i publiceringsstafetten med anledning av hovrättens friande dom mot min granne Kerstin. Det blev inte helt rätt i lokaltidningen denna gång heller ...

Det första inslaget stod Sörmlandsradion för.

Brottsplatsen kan beskådas här (följ länken "se föreg. post" för att från nästa sida gå bakåt i tiden).

ekuriren.se: "NYHETER | STRÄNGNÄS
TISDAG 28 NOVEMBER 2006
Strängnäs:

Fastighetsägare som dömts för miljöbrott frias av Svea Hovrätt

En fastighetsägare i Storudden mellan Strängnäs och Stallarholmen som tidigare fällts för miljöbrott i tingsrätten frias i Svea Hovrätt.

I sitt domskäl skriver hovrätten att den inte finner det styrkt att fastighetsägaren utfört det påstådda brottet.

Det var under 2000 som fastighetsägaren med tillstånd av länsstyrelsen skulle anlägga en badstrand vid Storudden i Djupvik mellan Strängnäs och Stallarholmen.

Under grävningsarbetet användes dock muddermassorna till att bygga en 35 meter lång lerpir, som i sin tur skapade en hamnbassäng med 20 meters diameter och med 1,5 meters djup.

Både länsstyrelsen och grannar menade att fastighetsägaren därmed gått betydligt längre i sitt arbete än tillståndet medgav och det hela blev ett fall för miljöåklagaren. I slutet av 2002 åtalades fastighetsägaren för otillåten miljöverksamhet och i juni förra året kom domen: 80 dagsböter och skadestånd till två grannar, som drabbats negativt av muddringen, på sammanlagt 60 000 kronor.

Domen upphävd

Fastighetsägaren överklagade dock domen till Svea Hovrätt, som nu alltså upphäver tingsrättens dom. I sitt domskäl skriver hovrätten att det inte räcker med att grävningsarbetena skett på ägarens fastighet utan att fastighetsägaren bara kan dömas för det påstådda brottet 'om hon varit verksamhetsutövare vid grävningsarbetet.'

Hovrätten konstaterar vidare att åklagaren inte kan styrka att fastighetsägaren utfört det påstådda brottet och att åtalet därför ska ogillas. Detsamma gäller för skadeståndsyrkandena.

Vad gäller den 35 meter långa lerpiren har den i dag på grund av väder och vind i stort sett eroderat bort.

Tomas Widmark"

Friad från muddringsbrott - sr.se - P4 - sr.se

Den friande domen mot min granne Kerstin meddelades av Svea hovrätt, avd 13, den 24 november 2006. Därmed upphävdes Eskilstuna tingsrätts såväl felaktiga som omotiverade dom av den 21 juni 2005 (mål B 951-02). Åtalet gällde otillåten miljöverksamhet (enligt miljöbalken) och inte något muddringsbrott. Den påstått otillåtna miljöverksamheten bestod inte i anläggandet av en båt- och badplats utan av grävning utan föregående erforderliga myndighetstillstånd i Mälaren varvid dels en pir om 35 m, samt dels en hamnbassäng med en diameter om 20 m skulle ha bildats. Därutöver yrkade två grannar 30.000 kr var för att åtgärderna vidtagits utan myndighetstillstånd.

Brottsplatsen kan beskådas här (följ länken "se föreg. post" för att från nästa sida gå bakåt i tiden).

På Sörmlandsradion ägnades den friande hovrättsdomendomen ett kortare radioinslag om knappt en minut. Inslaget rymmer flera direkta felaktigheter och en rad halvsanningar. SR:s notis ang inslaget är inte direkt felaktig, men utgör inte heller prov på god journalistik. Notisen ser ut så här:

Friad från muddringsbrott - sr.se - P4 - sr.se: "2006-11-25 14:09:00
Friad från muddringsbrott

Hovrätten friar en fastighetsägare i Strängnäs som stått åtalad för att ha anlagt en båt- och badplats utan tillstånd, vid Storudden mellan Stallarholmen och Strängnäs.
Fastighetsägare frias från miljöbrott

Fastighetsägaren dömdes i tingsrätten för otillåten miljöverksamhet till böter och höga skadestånd, men hovrätten friar alltså.
"

From: "Marie" (Email SMNR@...)

Subject: Telefonräkning
To: "Mikael"
From: "Marie" (Email SMNR@...)

Har fått påminnelse från Telia på senaste telefonräkningen avseende 0152-25188 om 435 kr som skulle vara betald i dag, den 20:e. Räkningen förföll den sista oktober. Har betalt den, tacksam om du sätter in motsvarande belopp på mitt konto, 255 687 627 under dagen.


Hälsningar

Marie

Överenskommelse slutligen träffad

Torsdagen den 23 november fyller Michaela 9 år. En vanlig skoldag är det svårt att fira födelsedagen i hemmet om resvägen till skolan är lång. Enligt mitt förslag i epostmeddelandet igår skulle Marie få ha barnen från idag, onsdagen den 15 november på morgonen till och med fredagen den 24 november, alltså i stället för mig dels onsdagen den 22 och dels torsdagen den 23 november och skulle hon alltså lämna dem igen i skolan på fredag morgon den 24 november för att jag skulle hämta dem på fredagseftermiddagen. Jag skulle i gengäld få ha barnen två helger, varav den andra alltså under Maries tid, med hela skolveckan emellan. - Marie skulle enligt förslaget ha barnen igen från söndag eftermiddag den 3 december, och byte skulle fortsättningsvis ske på söndag eftermiddag.

Något svar kom först inte. Efter påminnelse - via SMS(GMX - Mein GMX: "15.11.2006 17:16:02 +46704296xxx Text SMS") - svarade Marie att hon önskade att byte skedde i skolan. På mitt motförslag att jag i så fall skulle ha barnen till den 4 december, med byte måndagar, svarade Marie att hon tyckte det var bäst med byte på onsdagar, för då kunde man jobba längre halva veckan - när man inte hade barnen - och kortare andra halvan. Mitt därav föranledda förslag att jag i så fall skulle överlämna barnen den 6 december med byte onsdagar accepterade hon slutligen, efter viss betänketid.

Barnens mor har mottagit mitt erbjudande

Sålunda skrev Marie i sitt emailsvar:

"Jag har tagit emot ditt förslag, jag återkommer.

/Marie

-----Original Message-----
From: Mikael
Sent: den 14 november 2006 14:43
To: Marie
Subject: Michaela och barnen

Michaelas födelsedag är nästa torsdag. Jag skulle kunna tänka mig följande ändring av barnens tider hos oss.

Du har barnen onsdag den 22 och torsdag den 23 november, lämnar dem i skolan på fredag morgon och jag

hämtar på eftermiddagen. Jag har barnen två helger med skolveckan emellan. Du tar barnen från söndag 

eftermiddag, och byte sker fortsättningsvis på söndag eftermiddag. Då kan barnen gå på nästan alla 

födelsedagskalas och marsvinen skulle kunna transporteras. Nackdelen för mig är att det blir längre att köra. 

Den nackdelen kan Du hjälpa till med. Dessutom är det risk att Michaela börjar sitt gråtbeteende igen, vilket 

sist förbättrades av att byte skedde utanför Gåshaga. Också här kan Du hjälpa till. Jag tänkte i så fall ha kalas 

med farmor och farfar på Storudden på lördag. Jag vore tacksam om Du dels ville bekäfta att Du tagit emot mitt 

förslag och sedan ta ställning till det senast i morgon under dagen.

Hälsningar

Mikael"

Rättsbanken

Rättsbanken: "Juridik Idag från Norstedts Juridik
Kronofogdemyndighetens beslut om utmätning skadeståndsgrundande

Justitiekanslern: Det utgör fel eller försummelse i myndighetsutövning att mäta ut en fastighet trots att gäldenären inte är lagfaren ägare vid tidpunkten för utmätningen. Staten är skadeståndsskyldig för att ha dragit in borgenären i en domstolstvist som borgenären saknade möjlighet att vinna.

Stadshypotek ansökte om utmätning av en kvinnas tillgångar och anvisade hennes hälftendel i en fastighet. Vid utmätningsförrättningen uppvisades ett köpekontrakt att kvinnans dotter köpt kvinnans andel och numera ägde hela fastigheten. I en gäldenärsutredning angavs att försäljningen till dottern bedömdes vara ett skenavtal och utmätning skedde trots köpekontraktet. Några försäljningsåtgärder vidtogs inte, men dottern överklagade utmätningsbeslutet fem månader senare. Då upphävde Kronofogdemyndigheten beslutet och överlämnade ärendet till tingsrätt. Tingsrätten förpliktade Stadshypotek, som medgivit dotterns talan, att betala dotterns rättegångskostnader.

Stadshypotek vände sig till Justitiekanslern, JK, med ett skadeståndskrav mot staten motsvarande det belopp Stadshypotek fått utge i rättegångskostnader till dottern, 10 000 kronor. Genom att mäta ut fastigheten trots att kvinnan inte var lagfaren ägare och sedan låta utmätningen bestå, hade Kronofogdemyndigheten gjort sig skyldig till felaktig myndighetsutövning. Myndigheten tvingade in Stadshypotek i en process som inte gick att vinna, anförde Stadshypotek.

JK finner att skadeståndsskyldighet uppkommit för staten. Kronofogdemyndigheten har gjort sig skyldig till fel eller försummelse i myndighetsutövning genom att mäta ut fastigheten trots att

kvinnan inte var lagfaren ägare och sedan låta utmätningen bestå, hade Kronofogdemyndigheten gjort sig skyldig till felaktig myndighetsutövning. Myndigheten tvingade in Stadshypotek i en process som inte gick att vinna, anförde Stadshypotek. JK finner att skadeståndsskyldighet uppkommit för staten. Kronofogdemyndigheten har gjort sig skyldig till fel eller försummelse i myndighetsutövning genom att mäta ut fastigheten trots att gäldenären inte var lagfaren ägare vid utmätningstillfället och därefter dröja med att upphäva beslutet. Att beslutet hävdes först sedan dottern överklagat beslutet har lett till den skada som Stadshypotek yrkar ersättning för. Staten har inte visat att Stadshypotek har fått information om att utmätningsbeslutet varit felaktigt, för att kunna överväga en återkallelse, varför JK inte heller finner att skadeståndet ska jämkas.
Instans:	Justitiekanslern
Nummer:	5435-05-04
Datum:	2006-11-13

"

Laternenfest des Kindergartens der Deutschen Schule

Laternenfest 1, originally uploaded by m_nordlin.

Marcus och hans dam, Vega Forssell Blomberg (5), strax före avmarschen.

Läxläsning på fritids

Läxläsning på fritids, originally uploaded by m_nordlin.

Michaela hämtas på fritids av syskonen Mathilde och Marcus.