JK underkänner advokatsamfundets disciplinnämnd

Här följer en bättre bearbetning av en referattext i Dagens Juridik 2009-12-11:

JK underkänner advokatsamfundets disciplinnämnd

En advokat försökte i juli 2007, två år efter efter sin egen skilsmässa, genom ett låsbyte förhindra effekten av ett nyligen utfört låsbyte hans förra hustru och hennes advokat hade låtit utföra. Låsbytena gällde advokatens egen bostad som han hade nycklar till, men den förra hustrun hade tillsammans med sin advokat låtit byta lås till den under äktenskapet och även därefter gemensamma bostaden. Bostaden utgjordes av en mannen ensam tillhörig bostadsrättslägenhet i det exklusiva bostadsområdet Gåshaga i Lidingö.

Mannen, som omhändertogs (en form av kortare frihetsberövande' i syfte att förhindra att brott utförs eller den allmänna ordningen störs) av polisen, nekas nu, drygt två år senare, varje form av ersättning för de resekostnader han begärde i anslutning till frihetsberövandet.

Stockholms tingsrätt (rådmannen Marianne Gauffin) förordnade (genom ett interimistiskt beslut i juli 2007, "Mariannes beslut II") att kvinnan (som företräddes av advokat Lotta Insulander Lindh) skulle ha rätt att bo kvar i bostaden. Två dagar efter det att mannen genom sin femårige son, per telefon under en utlandsresa, fått reda på att kvinnan bytt lås, anmälde han henne för egenmäktigt förfarande. JK:s handläggare har nu snarare rubricerat kvinnans låsbyte som självtäkt.

Mannen informerades av polisen om rätten att med hjälp av en låssmed återställa rubbad besittning på "färsk gärning" och en annan advokat vid samma advokatbyrå bekräftade informationen. Tre timmar senare anmälde kvinnan till polisen per telefon att mannen befann sig utanför huset tillsammans med en låssmed i akt och mening att ta sig in. Mannens försök att med hjälp av en låssmed återställa det olovliga låsbytet till hans bostad förhindrades av sex ditkallade polismän, som från mannens bostad ringde kvinnans advokat och erhöll information om vad tingsrättens beslut skulle innehålla.Trots att den polispatrull som anlände uppmanade mannen att lämna platsen så sade mannen sig inte kunna göra det. - Han måste nämligen handla på "färsk gärning". Patrullen beslutade då att omhänderta mannen. Frihetsberövandet medförde att advokaten togs till arresten Kronoberg i en polisbil, där frihetsberövandet omgående hävdes av vakthavande befälet. För detta frihetsberövande (den omhändertagne mannen nekades "fortsatt omhändertagande" tillbaka till Gåshaga, där han hade sin bil) har han haft resekostnader, som han i anslutning till frihetsberövandet 2007 krävt ersättning för av staten.

Justitiekanslern, JK, har nu avslagit mannens ersättningsyrkande. JK menar att "Mariannes beslut II" innebär att kvinnan hade rätt att bo i lägenheten (JK tycks mena att kvinnan därutöver, som en underförstådd följd av "Mariannes beslut II" hade rätten att bo där själv, utan inblandning av den omhändertagne bostadsrättshavaren) och att mannen därför hade att flytta därifrån (det var just denna förmodade skyldighet för honom som mannen vände sig emot redan vid förhandlingen i tingsrätten), bara några dagar innan frihetsberövandet av honom.

"Mariannes beslut II" var inte expedierat till parterna ännu när frihetsberövandet skedde. Genom beslutet bifölls emellertid inte kvinnans lång tid efter skilsmässan framförda yrkande om "ensam kvarborätt" och inte heller sade beslutet emot vad mannen framfört, nämligen att någon skyldighet för honom att avflytta inte lagligen kunde uppkomma genom ett beslut i ett nytt dosmstolsärende så lång tid efter skilsmässan.

Att ett beslut om kvarborätt även i ett domstolsärende enligt 18 kap äktenskapsbalken i och för sig kan vara verkställbart innebär dock inte, finner sig JK föranlåten att påpeka, någon omedelbar rätt för kvinnan att själv verkställa åtgärder för att verkställa beslutet om inte mannen frivilligt rättade sig efter det. JK berör inte närmare mannens påpekande att han inte hade några problem med att rätta sig efter beslutet, eftersom det inte innehöll (eller, menade mannen, ens medförde) någon vidare skyldighet för honom än att tåla hennes närvaro i hans bostad ännu efter så många år som skilda.

Därmed, fortsätter JK, saknas "entydigt stöd" (mannen påpekade att varje stöd saknades) för att hennes åtgärd att byta lås till lägenheten var lovlig. Av detta (här pekar JK:s handläggare på att mannen kan ha haft andra fullgoda skäl att handla som han gjorde, men det är inte säkert att varje anledning gav mannen rätt att själv vidta åtgärder) följer emellertid heller inte att mannen var berättigad att själv vidta åtgärder för att återställa de tidigare förhållandena.

JK:s ställningstagande innebär ett indirekt underkännande av advokatsamfundets disciplinnämnds bedömning, i ett närmare tidssammanhang med frihetsberövandet, att kvinnans advokat inte skulle ha brutit mot god advokatsed genom att instruera polisen att göra "sin" bedömning, nämligen att mannen genom tingsrättens ännu inte expedierade beslut skulle ha fått en skyldighet att genast avflytta, "vid äventyr att kvinnan själv får verkställa avhysningen när och hur hon önskar".

JK framför ytterligare att gränsdragningen mellan egenmäktigt förfarande och självtäkt är komplicerad. Vad som är att anse som ett återställande av färsk gärning är (dessutom) en "tämligen besvärlig" bedömningsfråga.

Det mesta talar enligt JK för att kvinnans låsbyte, för det fall åtgärden var att anse som olovlig, är att bedöma som självtäkt (kvinnan skulle således snarare ha begått brottet självtäkt mot mannen, än egenmäktigt förfarande - därför att mannen, enligt handläggarens mening, nog hade på något inte närmare angivet sätt brutit mot sin skyldighet att "rätta sig" efter "Mariannes beslut II"). Till detta kommer, fortsätter JK att resonera, att det kan ifrågasättas om mannen agerade på "färsk gärning".

Vidare föreligger "övervägande skäl" för att mannen inte kunde stödja sig på rätten till laga självtäkt (däremot kunde väl mannen, som han hade gjort, stödja sig på att en besittningsrubbning skett med avseende på hans rätt till tillgång till sin bostad och att varken han själv eller tingsrätten gett tillstånd till denna besittningsrubbning)

Beslutet om omhändertagande var en följd av polisens bedömning (enligt mannens påpekande var bedömningen både otillräcklig och felaktig för sitt ändamål; "bedömningen" hade polisbefälet överlåtit åt kvinnans advokat - en uppenbart oriktig myndighetsutövning som inte kan döljas genom att kallas för bedömning) att någon sådan rätt inte förelåg för mannen och kan därför inte anses vara oriktigt. Eftersom någon rätt till ersättning inte föreligger avslår JK mannens anspråk. JK:s avböjande av kravet innebär att mannen måste skaffa sig en exekutionstitel för att kunna hysa hopp om att få sina resekostnader ersatta av staten.

Quiche på västerbottensost med löjrom

Quiche på västerbottensost med löjrom
Originally uploaded by m_nordlin

Middag på Bryggan

geo:lat=59.36127
geo:long=18.22743

Andra kvällen hemma i Gåshaga igen.

Andra kvällen hemma i Gåshaga igen.
Originally uploaded by m_nordlin

Efter utflykten

20070609T175550
Originally uploaded by m_nordlin

Marcus äter pizza i Gåshaga, efter hemkomsten från sommarutflykten med pappa till Vaxholm.

Marcus sitter i köket, i den nya köksinredningen i ek som köpts till Gåshaga från Asko Möbler. I bakgrunden syns den nya idegransbokhyllan från Britfurn och Maries gamla skolpiano av fabikatet Fazer. Genomgående gick Mikaels gamla möblemang från Vintertullstorget till Storudden.

Mathilde fyller 7 år

Mathilde fyller 7 år
Originally uploaded by m_nordlin.

Min advokat vill gärna förhandla med Maries advokat, helst även i bodelningsfrågan. Så här svarade jag henne: "Det är ingen hjärtesak att Marie erhåller aktierna i det nedlagda förvaltningsbolaget (konsultbolaget) till det av henne angivna värdet, däremot så kan vi inte ens förlikningsvis diskutera väsentliga förändringar av grundvalen för den företagna bodelningen, såsom bostadsrätten.

Ang.'när boet är utrett' som värdetidpunkt, se Tottie, 1990, s 243f: 'viss övervikt har funnits för uppfattningen att värderingen ska hänföras till ... den dag boet är utrett'."

Svaromål ang barnens boende

Så här formulerades svaromålet, som av en händelse ingavs på dagen ett år efter bodelningssammanträdet: "Avseende Mikaels boende, så pågår alltjämt en bodelning mellan parterna. Mikael äger bostadsrätten till lägenheten som Marie och barnen bor i. I samband med bodelning kommer lägenheten att behållas av Mikael, detta är parterna överens om.

Det är således Mikael som kommer att bo kvar i makarnas tidigare gemensamma bostad på Lidingö och som ensam har möjligheten att garantera barnen fortsatt boende på Lidingö.

Marie har tidigare redogjort för att hon avsett att flytta till Gustavsberg per den 1 september 2006. Utan att ange något skäl har hon emellertid inte gjort så.

Att Mikael bor f n i Strängnäs är enbart en tillfällig lösning under bodelningstiden, utan att bostaden där utgör ett provisorium. Trots att bodelningsförrättare på Maries begräran utsetts i december 2005 och Mikael efter företagna värderingar i maj 2006 upprättat förslag på bodelning samma månad, så har bodelningen fördröjts eftersom Marie respektive hennes ombud inte har medverkat till bodelningen. Marie känner väl till att Mikael kommer att bo kvar i denna lägenhet."

Hur ska det gå för Gåshaga?

Dags att skriva till sin advokat i målet om barnens boende: "Eftersom bostadsrätten i Gåshaga är min egendom, mitt giftorättsgods som jag vill behålla med skyldighet att utge ersättning för Maries giftorätt, så kan bostadsrätten lagligen tillfalla Marie endast om jag försummar att utge sådan ersättning till henne.

Någon separation har ännu inte skett, varken 'de facto' eller på annat sätt. Jag har alltjämt mitt huvudsakliga boende i min bostadsrätt som under äktenskapets slutskede var makarnas gemensamma bostad. Jag har mitt hemvist (eller min hemvist, som Lotta skriver) i Gåshaga, i min bostadsrätt. Jag har alltjämt - ensam - dispositionsrätten till en garageplats i anslutning till bostaden där. Eftersom Marie trots löften därom (till den 1 september 2006) inte har flyttat 'de facto' från min bostadsrätt i Gåshaga, så föredrar jag att använda andra tillgängliga bostäder, särskilt min fritidsfastighet i Strängnäs. Även om jag alltså inte har flyttat, så kan man utttrycka saken som så, att jag inte har tillbringat någon natt där i hennes sällskap sedan juni 2006. Då jag alltså har tillgång till denna bostad alltjämt, kan denna situation emellertid komma att förändras, särskilt om Marie skulle få någon framgång med sitt yrkande. - Som Du förstår så har jag inte gett Marie någon anledning att tro att jag skulle avstå min bostadsrätt till henne i juni 2006, då jag ju månaden innan hade skickat mitt förslag på bodelning, innebärande bl a att jag skulle behålla bostadsrätten. Detta var vi ju dåförtiden åtminstone överens om.

I bodelningen har Marie ju aldrig gjort gällande att hennes behov av bostaden skulle vara större än mitt. Skulle hon göra så, så blir mitt svar: Maries behov av bostaden i bostadsrätten är inte större än mitt. Hon har ju inte råd med den bostaden med sina inkomster, om inte jag fortsätter att betala för den. Klart är ju också att hon skall ha mer än en miljon kr netto i bodelningen, som hon ju kan använda till bostadsändamål om hon så föredrar. Tvisten i bodelningen gäller väl närmast hur mycket mera hon ska ha i kontanter.

Eftersom bostadsrätten är min, så ska en skälighetsbedömning avlösa behovsprövningen, och båda bedömningarna måste utfalla till Maries fördel för att hon ska ha framgång med ett anspråk på att överta bostadsrätten. Inte heller här har Marie åberopat någon omständighet varför det ändå skulle vara skäligt att hon mot vederlag övertar min bostadsrätt. Vederlaget kommer hon inte heller att kunna betala. Vi har ju varit ense om att den skulle jag behålla. Att hon nu startar process om barnens boende och möjligen inser att hon saknar egen bostad, vilket väl är en nackdel i sammanhanget, kan inte påverka skälighetsbedömningen i för Marie gynnsam riktning. Det är ju dessutom en omständighet som inträffat efter det att boet är utrett. Cirkelresonemanget går ju ut på att hon har bäst behov av Gåshaga-bostaden därför att barnen bor tillsammans med henne, och barnen ska bo tillsammans med henne därför att det är bäst för dem att bo uteslutande med henne i Gåshaga.

Fritidsfastigheten 'Storudden' är inte heller gemensam; den är alltså inte 'parternas' som Lotta skriver i stämningsansökningen. Den är, precis som bostadsrätten, min egendom. Det är fråga om en fullt modern villa i stadsplanelagt område i Strängnäs med en boendeyta om ca 140 kvm. Barnen har egna rum där, och boendekvalitén är sammantaget väl så hög som i Gåshaga. Det längre avståndet till Östermalm, där barnen går i skola, uppvägs av naturvärden. Boendeytan är alltså endast något större än bostadsrätten i Gåshaga om ca 131 kvm. Det är inte 'orealistiskt' att pendla mellan Strängnäs och Stockholm, många gör det och gör så av olika skäl.

Hon har därefter, sedan äktenskapsskillnadsmålet, fortsatt på denna väg av onödigt konfliktskapande. Sålunda begärde hon först, under hösten 2005, att ensam få kvarbo i min bostadsrätt i Gåshaga under falsk uppgift att sammanboendet skulle ha blivit outhärdligt. Med exempel på motsatsen kunde jag visa Lotta att uppgiften var falsk, men jag erbjöd ändå Marie att utan kostnad bo på Storudden. Lotta avvisade emellertid detta erbjudande under förmenande att det skulle vara orealistiskt. Därutöver påpekade jag alltså att Marie saknade ekonomiska förutsättningar för att själv bekosta detta av henne önskade boende.

Mitt förslag på bodelning är det enda som finns, och bygger på den principen att envar av makarna behåller sitt giftorättsgods och sina skulder, varvid Marie erhåller av mig dels en bil (enligt Marie värd 70.000 kr), dels ett bolag (enligt Marie värt minst 204.418 kr) samt kontanter (1.072.720 kr). Skriftligt har Lotta vitsordat 'beräkningarna' i min bodelning, förutom att hon anser att mäklarprovision skall beaktas i något mindre mån. Marie har genom Lotta anmält missnöje med utredningen, och begärt att jag ska förete handlingar som jag antingen inte har, och som delvis inte ens existerar, eller som uppenbart inte erfordras för bodelningen. t ex mina självdeklarationer för de tio senaste åren. I den mån dessa självdeklarationer ens finns bevarade i kopia, så förvaras kopian i min bostad i Gåshaga, i omedelbar anslutning till kopia av Maries motsvarande självdeklaration. Detta känner givetvis Marie till. Som Du förstår, så kan jag inte dra någon annan slutsats än att Marie förhalar bodelningen för att skaffa sig oberättigade förmåner. Under den alltjämt pågående boutredningen har detta illojala syfte bekräftats särskilt tydligt vid två speciella tillfällen, dels i maj 2006 när Marie ställde i utsikt att hon skulle flytta till Gustavsberg den 1 september 2006, och dels när hon på luciadagen den 13 december 2006 saboterade bodelningssamanträdet genom att starta bråket på kyrkogården vid Tyska kyrkan i Gamla stan.

Avseende händelsen i barnens skola innan jul, på luciadagen, så hade föräldrarna sedan skolstarten avtalat om barnens vistelse med fadern från morgonen denna dag. Denna överenskomna vistelse ville modern inkräkta på därför att de tre barnen hade ledigt från skolan denna dag."

Hur ska det gå för Gåshaga? (i elfte timmen)

Dags att yttra sig igen till bodelningsförrättaren: "Det går inte an, att Marie nu i elfte timmen ändrar sig beträffande bostadsrätten. Den ska jag behålla. Hennes giftorättsanspråk tillgodoses genom att hon erhåller likvid, d v s pengar.

Konsultbolaget utgör för mig ingen tillgång. Om den för Marie utgör en tillgång, så borde den ha det värde som hon tidigare har angett, och som jag har beaktat i mitt förslag på bodelning. Det går inte att förstå, varför tillgången endast skulle ha ett värde i min hand, men inte i hennes."

Miljöbrott har inte begåtts på Gåshaga

Miljöbrott har inte begåtts på Gåshaga: "Miljöbrott har inte begåtts på Gåshaga


I ett inslag i TV 4 Stockholm, på morgonen den 20 december, redogjordes för att åklagare har beslutat att inleda en förundersökning om eventuellt miljöbrott i samband med att NCC i slutet av 1990-talet byggde på Gåshaga Brygga.

En tidigare boende i området, Sophia Salenius, är den som ligger bakom anmälan. Hon polisanmälde ärendet i mars 2006 men då avskrevs anmälan. Nu har överåklagare Sven-Erik Alhem beslutat att, inom ramen för en förundersökning, ändå se om miljöbrott begicks när området byggdes.

NCC anser sig inte ha gjort sig skyldigt till något miljöbrott i samband med bygget. Inte heller finns det något som pekar på att det råder ohälsa för de boende i området, något som den intervjuade Sophia Salenius påstår.

NCC har sedan tidigare tagit Salenius påståenden på allvar och har därför låtit göra ett antal undersökningar av inomhusmiljö och mark där oberoende experter har varit inblandade. Lidingö Kommun har också konstaterat att det inte föreligger någon hälsorisk för de boende.

Den samlade slutsatsen av de olika undersökningarna är att det inte finns något samband mellan Salenius påstådda hälsobesvär och miljön i området. Salenius har under en längre tid drivit frågor mot NCC och har bland annat krävt bolaget på stora summor i ersättning, först på 20 MSEK. I april 2006 höjde hon sitt krav till 38 MSEK. "

Lotta får svar

Sedan jag fått ta del av Lottas besked till mig per epost, vilket hon daterat den 21 november, kunde jag svara henne följande.

"Lotta,

För mer än ett år sedan, den 20 september 2005, tillskrev jag Dig och påpekade flera felaktigheter i Din framställning särskilt vad gällde barnen och Ditt påstående om en tidigare arbetsfördelning mellan Marie och mig under äktenskapet. Vad gäller barnen och omfattningen av barnomsorgen så har någon förändring därefter inte skett. Enligt Maries besked till mig arbetar hon sedan hösten 2005 heltid och vi har numera skilda hushåll och delad ekonomi.

Barnen vistas hos var och en av oss varannan vecka och byte sker på Maries begäran på onsdagar. Marie har motsatt sig att byte sker söndagar, vilket jag föreslagit för att möjliggöra för flickorna att medföra sina marsvin. Marsvinen får inte medföras till skolan, där bytet av föräldrahem sker på onsdagar. Trots detta sker vistelsen hos mig sedan i somras med stor ömsesidig glädje. Numera, sedan Marie i somras till följd av hennes och mitt deltagande i samarbetssamtal, inte längre vågar påverka Michaela (9 år) i negativ riktning, deltar också Michaela frivilligt och med stor lust i barnens och mina aktiviteter. Därför har samarbetssamtalen inte behövt fortsätta.

Det är inte sant vad Du hört från Marie att Michaela och Mathilde (6 år) skulle ha framfört till henne. Samma förebråelse framförde Marie mot slutet av samarbetssamtalen beträffande Michaela, och tillfrågad därom framförde Michaela i närvaro av båda syskonen, att det var mamma (Marie) som ville ha kortare tid hos pappa (mig) och inte barnen. Maries lögn under samarbetssamtalen bl a i detta hänseende passar in i det mönster av lögner som hon byggt sina av äktenskapets upplösning föranledda åtgärder på. Det är alltså inte någon förment omsorg om barnen som styr hennes handlande.

För barnen är det bäst om de får slippa att dras in i Maries nät av lögner. Barnen hamnar i en lojalitetskonflikt när de inser att en av dem avhållen person ljuger. Det bör de få slippa.

Tyvärr måste jag även för Dig framhålla, att Marie gärna försöker bryta våra överenskommelser gällande barnen och rent av förnekar att någon overenskommelse om barnen alls föreligger. Så skedde nu ånyo i anledning av Michaelas nioårsdag, då Marie fick några dagar i anledning av själva födelsedagen mot att jag fick en längre sammanhängande umgängesperiod fram till den 6 december. Maries opålitlighet gör att jag ser till att dokumentera våra överenskommelser, och så hade skett även denna gång. - Som Du förstår, så var det ett brott mot vår överenskommelse när Marie skulle hämta barnen den 28 november, och av det skälet infann sig i skola resp. kindergarten. Hade jag känt till hennes förehavanden den 28 november hade jag varit tvungen att alarmera personalen. Nu var det en ren sinkadus att jag hann före och kunde förhindra avtalsbrottet. - Därför har jag svårt att tro, att Du skulle ha låtit skicka något epostmeddelande till mig därom den 21 november, särskilt som jag har fått annan epost sagda dag, bl a från advokatsamfundet, och från Marie dagen före och även efter sagda dag. Du har inte heller gett mig anledning att tro att Du skulle avhålla Dig från att medverka till att Marie framstår som i god tro beträffande hennes rätt att hämta barnen den 28 november.

Marie har tidigare, genom samarbetssamtalen tagit den varning som jag nu redogjort för. Om Marie inte genast upphör med alla försök att sabotera mitt och barnens gemensamma liv, så måste jag vidta åtgärder för att hindra henne därvidlag. Det kan väl då, om inte förr, ske vid den domstolsprövning som Du vill iståndsätta.

För säkerhets skull får jag be Dig att respektera mitt önskemål att få slippa höra från Dig per epost/email/mail. - Maries epost kommer mig trots allt tillhanda.

Med vänliga hälsningar

Mikael"

Michaela och Farmor

Michaela och Farmor
Originally uploaded by m_nordlin.

Farmor ville följa med till Storudden, mest för att få träffa barnbarnen.

"Igår fick jag på nytt tillskriva bodelningsförrättaren, men någon hjälp stod inte att finna: "Mina förslag till Marie till lösning av bostadsfrågan, dels av den 23 juni och därefter av den 26 juni 2006 då bostadsrätten alltjämt hade kunnat återvinnas, har av henne blankt avvisats.

Den 27 juni meddelade Marie överraskande att hon avsåg att flytta, då hon hade ordnat en bostad i Gustavsberg till den 1 september 2006. Eftersom min benägenhet att försöka övertyga bostadsrättsföreningen om att ändå låta mig, till Maries och mitt gemensamma fromma, återvinna bostadsrätten och undvika den begärda offentliga auktionen även om detta medför att jag själv står hela kostnaden för detta (Maries hyresskuld förutom kostnaderna), givetvis är beroende av att jag själv kan – enligt min tidigare ambition – disponera över bostaden, ville jag ha en bindande bekräftelse av Marie, under förutsättning av Lottas medverkan, att hon också skulle avflytta utan att längre göra anspråk på sin rätt att kvarbo i den gemensamma bostaden. Marie meddelade mig emellertid dagen efter, den 28 juni, att hon inte avsåg att bekräfta något och tillade, att min begäran härom var 'sjuk, ja sinnessjuk'."

Zum Franziskaner

Zum Franziskaner, originally uploaded by m_nordlin.

on 28.06.2006 21.00 Bild

Lasse och Mats kopplar av efter delägarmötet. De överväger kanske den därmed förbundna risken med att giftorättshavaren nu inte ens efter övervägande, och får man förmoda konsultation, vill lämna ett bindande besked att hon flyttar den 1 september, som hon sagt per telefon kvällen innan, eftersom hon anser det vara "sjukt, ja sinnessjukt" att den uppsagde bostadsrättshavaren begär ett sådant besked för att på egen bekostnad återvinna bostadsrätten.

Hur ska det gå för Gåshaga?

Dags för en ny inlaga till bodelningsförrättaren: "Jag har den 23 juni framfört ett förslag direkt till Marie, innebärande att kapitalkostnad, förbrukningskostnad och avgift till föreningen delas lika under tiden fram till bodelningen, och att vi bor där (med barnen) varannan vecka. Marie har omedelbart förkastat förslaget, och lämnat motförslaget att endast avgiften till föreningen delas, innebärande att kapitalkostnad och förbrukningskostnad stannar på mig, under förutsättningen att hon får bo kvar i bostadsrätten i Gåshaga. - Motförslaget kan jag inte acceptera, särskilt som jag inte kan se något slut på bodelningsträtan.

Däremot har jag nu lämnat ett ytterligare nytt förslag, som tillgodoser Maries krav på ett oförändrat boende för hennes egen del och för övrigt bygger på en likadelning av kapitalkostnad, förbrukningskostnad och avgift till föreningen. Jag har också förklarat mig vara beredd att avstå från den del av Maries kostnadsbidrag som belöper på förgången tid, nämligen kapitalkostnader och förbrukningskostnader som jag betalat för maj och juni månader, fram till bodelningen. Därutöver var mina egna förutsättningar endast att Marie förpliktar sig gentemot mig och att min skyldighet att täcka resterande kostnader begränsas till en rimligt tid framöver, dock längst till dess att bodelning skett. Marie var dock inte beredd att förplikta sig utan att dessförinnan ha fått godkännande av Lotta, och sådant kunde inte erhållas inom utsatt tid. - Mina möjligheter att bidra till att undvika en tvångsförsäljning är därmed uttömda.

Även i mina mest optimistiska stunder måste jag nu konstatera, att sannolikheten för att en försäljning av bostadsrätten på offentlig auktion ska kunna undvikas är närmast obefintlig. Detta är djupt beklagligt, inte endast för att en kapitalförstöring kan befaras, utan för att Maries möjligheter att skaffa sig en egen bostad som hon kan förlika sig med minskar genom att mina möjligheter att erhålla ytterligare lån för att finansiera en bodelningslikvid till henne därmed torde minska. Marie är medveten om att betalningsanmärkning följer på den obetalda månadsavgiften och tycks anse att detta är en framgång för henne och en motgång för mig. Klart är emellertid endast att kapitalförstöringen borde drabba oss båda i lika mån, krona för krona."

Hur ska det gå för Gåshaga?

Ny inlaga till bodelningsmannen: "Marie, som ännu per dags dato inte har flyttat från bostadsrätten, synes räkna med att jag framgent kommer att betala även månadsavgiften. Detta trots att jag förklarat att jag inte avser att göra det så länge som bodelning av henne framgångsrikt förhalas. Skulle Marie däremot flytta eller åtminstone medverka till att bodelningen kommer till stånd, så skulle jag göra allt jag kan för att undvika den värdeförstöring som följer av en försäljning på offentlig auktion. - Lotta har inte heller tagit någon kontakt med mig i anledning av den av henne sent omsider väckta försäljningsfrågan och mitt svar till henne därpå.

Volvo XC90 är den ena av mina båda bilar, och den som jag uteslutande använder. Värdet har jag uppskattat utifrån kännedom om årsmodell (2005), mätarställning (ca 2.000 mil) samt utförande (D5 automat, sjusitsig) och begagnatprislistan.

"Delägarskap byrån" etc. Såvitt gäller mitt konsultbolag har frågan utförligt besvarats genom min inlaga den 5 juni 2006 med årsredovisning. För övrigt redogjorde jag under sammanträdet för hur "delägarskapet" utvecklats. Jag kan sammanfatta dessa informationer sålunda.

Sedan årsskiftet 2005/2006 är jag en av fem delägare i ett svenskt aktiebolag. Mina aktiers nominella värde utgör 20.000 kr. Bolaget har ett ensamägt dotterbolag, byrån. I detta sistnämnda bolag har jag varit anställd de senaste åren. För 2005 utgjorde vinsten i advokatbyrån 32.108 kr.

Tidigare låg min anställning i konsultbolaget, liksom mitt indirekta delägarskap i byrån. Något direkt delägarskap har jag sedan 1996 aldrig haft och byrån har under åren utgjorts av olika bolag. Sedan ingången av inkomståret 2004 har min anställning uteslutande utgjort en tillgång i byrån. Sedan dess och i vart fall sedan brytdagen har konsultbolaget alltså varit under avveckling. De medel som konsultbolaget förfogar över (se det av Lotta företedda kontoutdraget) kommer att tas i anspråk för konsultbolagets skulder, i första hand skatteskulder, och även för konsultbolagets avveckling. Därför kan jag anvisa aktierna att tillskiftas Marie till det av henne angivna värdet. Egendomen till aktierna är inte mer olämplig för henne än för mig, då jag enkelt före övergången till henne kommer att ändra firman - rimliga önskemål kan beaktas - och verksamhetsändamålet."

Marcus 4-årsdag

03140029
Originally uploaded by mnordlin

Mathilde uppvaktar sin lillebror på födelsedagen.

Gåshaga: Trearmad ljusstake i silver.

Marcus och Mathilde

01140004
Originally uploaded by mnordlin

Nyköpt hamsterbur kan hålla storasyster inspärrad i vardagsrummet, på den pakistanska bokhara-mattan. I bakgrunden Maries Fazer-piano och Mikaels gamla Ikea-soffa från Vintertullstorget.

Musse Pigg och Max

Musse Pigg och Max
Originally uploaded by m_nordlin.

Dessa båda marsvin köpte Michaela och Mathilde på nyårsaftonen 2005. De döptes genast till Musse Pigg (Michaelas) och Max (Mathildes).

JULETID

Min generositet verkar inte vara i stigande, trots jultider. Detta svarade jag min advokat:

"Det handlar inte heller om att jag skulle vara tvungen att svara för min andel, som Du skriver. Jag betalar nämligen redan nu för allt som belöper på den gemensamma bostaden, men jag kommer inte att göra så om Marie skulle få bifall till ett eventuellt yrkande om kvarsittanderätt."

Varför kan inte den som kräver vara den som öppnar med ett förslag på bodelning?

Min advokat är oförminskat optimistisk. Jag frågar dock: "Varför inte istället ta tag i den svåra fråga som redan har dykt upp, men som motparten duckar för, nämligen bostadsfrågan. Jag har ju fått avslag från Maries advokat på en försäljning, trots att alla inser att Marie inte har råd att bo där om inte jag fortsätter att betala."

Vad ska hända med Gåshaga?

Min advokat är angelägen om att "göra upp", och på följande rader uttryckte jag mig:

"Jag hyser som sagt tvekan inför att låta mina förslag refuseras, och tycker att om Marie har några anspråk - eller ens önskemål - så får hon ange det. De tillgångar och skulder som vi har pratat om känner ju Marie till och firman har ju inget värde för henne. Det handlar nog bara om att det är Du och jag som ska göra jobbet, vilket jag inte gillar.

Det är ju f ö hon som har begärt att bodelningsman ska utses. Jag har tidigare endast uppfattat att hon vill kvarbo på Lidingö, och det gör hon ju.

Hon kanske också vill överta bostadsrätten (på Lidingö), men hon ville ju inte låta den gå under klubban så det önskemålet kan man väl för stunden åtminstone bortse från. Hon har ju sagt att hon vill avvakta utgången i bodelningen för att kunna ta ställning till om hon har råd."

Vad ska hända med Gåshaga?

Så här föll sig orden i ett "öppningsbrev" från min advokat till Maries advokat:

"Mikael är naturligtvis beredd att försöka hitta en lösning som ska vara acceptabel för båda parter men har svårt att se en möjlighet till att parterna har kvar bostadsrätten i Gåshaga och har redan i sin skriftväxling berättat att värdet på bostadsrätten är minst tre gånger så högt som värdet på fastigheten i Strängnäs.

Mikael emotser gärna ett förslag till bodelning från Marie, som är väl insatt i parternas ekonomi, så att det finns en utgångspunkt att bygga upp eventuella diskussioner kring. Först därefter ser Mikael någon nytta i ett sammanträde."

Fredagkväll på Storudden

Fredagkväll på Storudden, originally uploaded by m_nordlin.

Köksbordet, från Ikea, och köksstolarna kommer givetvis från Mikaels hem på Vintertullstorget. Taklampan, även från Ikea, är emellertid köpt till Storudden.

Tidigare i veckan, på tisdagen, hade Maries advokat Lotta skrivit följande till tingsrätten.

"I min egenskap av ombud för Marie får jag härmed anföra följande.

Marie yrkar att tingsrätten tillerkänner henne ensam kvarborätt i parternas gemensamma bostad fram till dess att bodelning sker.

Marie yrkar vidare att tingsrätten förordnar om bodelningsförrättare att uppteckna parternas tillgångar och skulder och därefter förrätta bodelning mellan dem.

Marie föreslår advokat ... eller advokat ...

Grunder och omständigheter i sak

Marie Nordlin gör gällande att hon är den som har bäst behov av parternas gemensamma bostad.

Parterna gifte sig 1995 och har i äktenskapet barnen Michaela, ..., Mathilde, ..., och Marcus. ...

Marie är den förälder som har haft och alltjämt har huvudansvaret för samtliga barn.

Marie gör gällande att situationen mellan henne och Mikael för närvarande är så ansträngd att det inte kan anses vara till barnens bästa att parterna längre gemensamt bor i bostaden.

Marie gör gällande att det då är mest förenligt med barnens bästa att hon är den som kvarbor i bostaden.

Jag har tillskrivit motparten utan att vi lyckats nå någon lösning varför Marie hemställer att målet utsätts till muntlig förberedelse."

Sambo eller ensam kvarborätt?

09030006, originally uploaded by m_nordlin.

Marie börjar lasera panelen i den nyligen färdigställda övervåningen på Storudden.

På tisdag i kommande vecka besvarade jag Lottas brev:

"Lotta,

Jag har nu fått ett nytt brev från Dig. Utan att vilja framstå som petig eller fördenskull vilja medverka till någon skuldpåläggning måste jag ändå till undvikande av missförstånd ånyo korrigera Dig. ...

Marie har sedan jag besvarat Ditt första brev för mig förklarat att det är otänkbart för henne att leva som sambo när äktenskapet senare väl är upplöst. Detta uttalande har Du nu nyanserat sålunda, att Marie nu önskar ensam kvarborätt i vår gemensamma bostad på Lidingö. Maries önskemål om en separation har jag inte tidigare än i detta Ditt svar uppfattat, varför jag tidigare ställt mig frågande till det.

Visst finner jag det märkligt att, som Du skriver, Maries uppfattning skulle vara att situationen mellan oss för närvarande är så att hon inte anser att vi kan "bo under samma tak" i fortsättningen. Ditt brev är nämligen skrivet dagen innan Marie - helt frivilligt får jag väl tillägga - följde med mig och barnen till huset i Strängnäs för att kvarstanna under veckoslutet.

Men detta förutan ska jag försöka att medverka till det nya önskemålet. ..."

Ringdans på Storudden

Ringdans på Storudden, originally uploaded by m_nordlin.

På lördagkvällen inleddes en yster ringdans på gräsmattan mot ängen på Storudden. Mathilde är skymd bakom Marie. Dagen innan, på torsdagen, skrev Maries advokat Lotta följande brev till mig.

"Marie delar inte din uppfattning.

Det pågår ett äktenskapsskillnadsförfarande i Södra Roslags Tingsrätt initierat av Dig.

Marie vill nu få till stånd en bodelning.

Vidare är det Marie uppfattning att situationen mellan er för närvarande är så ansträngd att hon inte anser att ni kan "bo under samma tak" i fortsättningen varför hon önskar ensam kvarborätt i er gemensamma bostad på Lidingö."

Michaela och Mathilde på skolavslutning 2005

Skolavslutning1, originally uploaded by m_nordlin.

Michaela och Mathilde har av sin mor fått höra att föräldrarna ska skiljas. Detta har de inte riktigt förstått innebörden av, och fördunklar det inte nämnvärt glädjen över den förestående sommarledigheten.

- Taken at 3:26 PM on June 22, 2005; cameraphone upload by ShoZu

Skolavslutning3

Skolavslutning3, originally uploaded by m_nordlin.

Tingsrätten hade denna dag fått ett brev från Marie, där hon skrev:

"Då jag blivit ombedd att inge svaromål, vill jag endast framföra att jag egentligen motsätter mig äktenskapsskillnad, men att jag är medveten om att äktenskapet ändock kan bli upplöst om sex månader."

SkoIavsIutning4

SkoIavsIutning4, originally uploaded by m_nordlin.

Mathilde och Marcus har gemensam terminsavslutning på Sjöglimtens förskola sommaren 2005.

Marcus blå ögon

Marcus blå ögon
Originally uploaded by m_nordlin

Kunstlotterie

Kunstlotterie
Originally uploaded by m_nordlin

Marie hat ein Gemälde bei einer Verlosung gewonnen. Schwierigkeiten entstehen als das Bild aufgehängt wird.

Siehe http://www.dubna.ru/~shmagin/index_en.html